De fleste fejl på virksomhedshjemmesider er ikke dramatiske. Siden virker, den er hurtig nok, og der er ingen rød fejlbesked. Alligevel er der små mangler, der gør den sværere at forstå – for søgemaskiner og for besøgende. Jeg har selv gennemgået hver eneste side på min egen hjemmeside og skrevet fundene ned. Det giver et ærligt billede af, hvad der typisk overses, også når man lever af at bygge hjemmesider.
Sådan gennemgik jeg siderne
Den 22. oktober 2026 hentede jeg alle 46 sider fra sitemap'et, dels som rå HTML (det, en søgemaskine får, før JavaScript kører), dels gengivet i en mobilbrowser med en skærmbredde på 390 px. For hver side noterede jeg statuskode, canonical, titel, beskrivelse, overskrifter, billeder, links, struktureret data og tegn på layoutproblemer. Målingerne er dokumenteret i filer, jeg har lagt i projektet, så jeg kan gentage dem efter en ændring.
Det, der var i orden
| Kontrol | Resultat |
|---|---|
| Statuskode | 200 på alle sider; en ukendt adresse gav korrekt 404 |
| Canonical | Præcis ét rel=canonical pr. side, altid sidens egen adresse |
| Indeksering | Ingen noindex, og robots.txt udelukkede kun den interne /lab-side |
| Overskrifter | Præcis én H1 pr. side |
| Alt-tekst | Ingen billeder uden alt-attribut |
| Konsol og netværk | Ingen JavaScript-fejl og ingen fejlede forespørgsler |
Det er det grundlæggende. Det er også her, mange stopper. Resten af denne artikel handler om det, der lå ovenpå.
De syv fund
1. Case-siderne var tynde
Mine landingssider havde mellem 863 og 1.434 ord i den rå HTML. Case-siderne havde 161–210. De fortalte, hvad projektet var, men ikke nok om min rolle, teknologien og strukturen. Jeg tilføjede dokumenterede oplysninger med kilde og læsedato (fx at en klinikside har 14 sider, eller at en webshop har 37 samlinger), og linkede videre til de ydelser, casen viser. Pointen var ikke flere ord, men at besvare de spørgsmål, en køber stiller. Der er stadig ingen resultater på siderne, fordi jeg ikke har tal, der kan dokumenteres.
2. Struktureret data var uens og delvist manglende
Seks sider havde slet ingen struktureret data, 15 manglede brødkrumme-markup, og hver landingsside pegede på en navnløs «Person» som udbyder i stedet for den virksomhed, forsiden beskriver. Nu bruger alle sider den samme beskrivelse af virksomheden, personen og hjemmesiden, forbundet med faste id'er. Jeg har bevidst ikke tilføjet anmeldelser, stjernevurderinger eller en adresse: Det ville kræve data, jeg ikke har, og forkert markup er værre end ingen.
3. De kommercielle sider var dårligt forbundet
Siden om hjemmesider til håndværkere havde ét redaktionelt link ind. Vedligeholdelse og tandlægesiden havde to hver. Oversigten over services linkede slet ikke til landingssiderne, og Om mig havde syv links ud. Intern linkstruktur er ikke en tekniskhed: Det er også den vej, en besøgende tager fra en forklaring til et konkret tilbud. Jeg har lagt linkene ind, hvor de hjælper, fx fra casen om en tandklinik til siden om hjemmesider til tandlæger.
4. Titler og beskrivelser var uens
Fire titler var enten på 22–23 tegn eller på 74–101 tegn, og elleve beskrivelser var meget korte eller meget lange. En ærlig rettelse til min egen tidlige vurdering: Google har ikke en fast tegngrænse, men afkorter efter pladsen. Længden er altså en forsigtighedsregel, ikke en lov. Se hele historien i SEO-titler og metabeskrivelser.
5. Elleve sider havde intet delingsbillede
Når en side deles på sociale medier eller i en besked, vises den billedet fra og:image. På 11 af mine sider manglede det, bl.a. forsiden, services og kontakt. Nu har alle sider et billede – indtil videre portrættet som standard. Et designet 1200 × 630-kort er stadig en åben opgave, og de nye artikler har deres eget.
6. Tre sider kunne scrolles vandret på mobil
På tre sider flød indholdet 16, 40 og 10 px ud over skærmen på en telefon. Årsagen var lange danske sammensatte ord i overskrifterne, som «hjemmesidevedligeholdelse» og «Konverteringsoptimering»: ordet var simpelthen bredere end skærmen. Rettelsen er at lade lange ord i overskrifter blive delt ved ordgrænser på små skærme. En oversættelse fra engelsk eller et designsystem uden danske ord opdager ikke den slags; det kræver en test på en rigtig skærmbredde.
7. Billeder i gallerier manglede bredde og højde
14 billeder på seks case-sider havde ingen angivne mål. Web.dev nævner billeder og videoer uden kendte dimensioner som en af de klassiske årsager til layoutskift (CLS), fordi browseren ikke kan holde plads, før billedet er hentet. De har nu mål i både den interaktive side og den rå HTML. Mine målinger viste i forvejen lave CLS-tal (omkring 0,011), så rettelsen er forebyggende, ikke et svar på et målt problem.
Hvad jeg ikke kunne se
En gennemgang som denne viser, hvad der kan ses på siderne. Den fortæller ikke, hvilke søgninger siderne rangerer på, hvor mange besøgende de får, eller om Google har indekseret dem alle. Det kræver data fra Search Console og rigtige brugere. Sitemap'et blev indsendt den 21. oktober 2026 uden fejl, men der er endnu ikke et brugbart datasæt, og derfor står der ingen placeringer eller trafiktal nogen steder på min side.
Fem hurtige tjek, du kan lave selv
- Vis sidens kilde og tjek, at
<title>, beskrivelse og canonical findes, og at teksten står i HTML'en, ikke kun bliver tegnet af JavaScript. - Åbn siden på en telefon (eller i browserens mobilvisning ved 320, 390 og 768 px), og scroll både op og ned og til siden.
- Del siden i en besked til dig selv: Vises der et billede og en rimelig titel?
- Tæl links ind og ud på de tre sider, der betyder mest: Hvor kommer besøgende fra, og hvor leder siden dem hen?
- Tjek billederne: alt-tekst, mål og størrelse. Det mindste fejlbehæftede billede er ofte det største.
Vil du have en gennemgang af din egen side med konkrete rettelser, kan jeg lave en teknisk SEO-audit. Er hjemmesiden ved at blive flyttet, så brug i stedet tjeklisten til lancering.